Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom letzten Monat, die positive Maßnahmen in der Hochschulbildung verhängte, könnte die Diversitäts-, Gerechtigkeits- und Inklusionsprogramme (DEI) in amerikanischen Unternehmen zerstören, sagen Experten.

Am Donnerstag erklärte der Oberste Gerichtshof in einer 6:3-Entscheidung, dass Hochschulen und Universitäten Rassenaspekte nicht in ihre Zulassungsverfahren einbeziehen dürften, womit sogenannte positive Maßnahmen effektiv verboten und frühere Präzedenzfälle, die dies erlaubten, auf den Kopf gestellt wurden.

Die Entscheidung hat eine Debatte darüber ausgelöst, ob und wie sie andere Bereiche des öffentlichen Lebens beeinflussen könnte, einschließlich der Einstellungs- und Beförderungspraktiken von Unternehmen und Konzernen.

Fox News Digital sprach mit Experten, die sagen, die Entscheidung könnte bedeuten, dass Unternehmen für „Wake-Ismismus“ in DEI-Programmen und -Richtlinien haftbar gemacht werden könnten.

Das Gebäude des Obersten Gerichtshofs

In einer Entscheidung vom Freitag hat der Oberste Gerichtshof der USA positive Maßnahmen in Hochschulzulassungsprogrammen verboten. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Datei)

THOMAS PRÄSIDIERT JACKSONS „VORRASSIGE WELTANSICHT“ IN EINEM URTEIL DES Obersten Gerichtshofs, der positive Maßnahmen verbietet

Will Hild, Geschäftsführer von Consumers’ Research, sagt, dass dieser Fall Unternehmen, die bei Personalentscheidungen der Rasse Vorrang einräumen, als Verstoß gegen das Civil Rights Act entlarven könnte.

„Dieses Feigenblatt ist jetzt verschwunden. Es steht außer Frage, dass positive Maßnahmen sowie rassistisch motivierte Einstellungs- und Beförderungsprogramme gegen das Civil Rights Act verstoßen“, sagte Hild.

„Und Sie haben nicht einmal mehr dieses potenzielle Schlupfloch in der Affirmative-Action-Rechtsprechung. Ich denke, Sie werden sehen, dass viele Unternehmen, ihre Legal-Compliance-Beauftragten, überprüfen werden, was ihre DEI-Abteilungen tun, und ihnen wahrscheinlich sagen, sie sollen darauf verzichten“, sagte er.

„Ich denke, es wird viele Unternehmen geben, die möglicherweise sogar ihre DEI-Abteilungen abschaffen, weil die Philosophie rund um die DEI von vornherein fast direkt im Widerspruch zum Gesetz steht“, fügte er hinzu.

Fototextillustration mit Wörtern wie Fairness, Vielfalt, Gerechtigkeit

Will Hild von Consumers’ Research sagt, dass die positive Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Unternehmen dazu zwingen könnte, DEI-Abteilungen abzuschaffen. (Adobe Stock)

Oberster Gerichtshof lehnt positive Maßnahmen im Urteil über die Verwendung von Rassenrassen bei Zulassungsentscheidungen durch Universitäten ab

Hild sagte, dass die meisten Präzedenzfälle für positive Maßnahmen zwar Hochschulen betrafen, sich die Unternehmen jedoch immer noch auf diese Rechtsprechung stützten, um bestimmte DEI-Praktiken zu rechtfertigen.

„Das wird Gruppen wie meiner und anderen, die sich darauf konzentrieren, den ‚Wake-Ismus‘ aus den amerikanischen Konzernen zu vertreiben, Auftrieb geben. „Sie haben nicht einmal mehr dieses Feigenblatt dieser Rechtsprechung aus der Zeit vor Harvard“, sagte Hild.

Hild sagte, dass er im Zeitraum 2020–2022 gesehen habe, wie Unternehmen sich an „Programmen zur Einstellungsförderung“ beteiligten, die in einigen Fällen „ausdrücklich rassistisch“ seien. Nun könnten diese Unternehmen einem Rechtsstreit ausgesetzt sein.

„Und sie haben, glaube ich, bereits mit dem Feuer gespielt und einen ziemlich ernsthaften Rechtsstreit angestrengt. Nun gibt es wirklich nicht einmal ein rechtliches Argument dafür, dass sie sich auf diese Art von Verhalten einlassen können.“ Sagte Hild.

Oberster Gerichtshof von der Straße aus gesehen

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten. (Kent Nishimura / Los Angeles Times über Getty Images)

HARVARD REAGIERT AUF DIE ENTSCHEIDUNG DES OBERSTEN GERICHTSHOFES: VIELFALT IST „WESENTLICH FÜR AKADEMISCHE EXZELLENZ“

„Wenn sie es explizit tun, wird es ein sehr schneller und negativer Fall für sie sein“, sagte Hild.

„Und wenn sie es stillschweigend tun, spielen sie meiner Meinung nach mit dem Feuer. Wenn in E-Mails oder Mitteilungen herauskommt, dass sie es vielleicht nicht in der Bewerbung gesagt haben, aber im Stillen innerhalb des Unternehmens diskriminiert haben, werden sie zu diesem Zeitpunkt keine rechtliche Verteidigung dafür haben, dass ihre Ziele hehrhaft waren, und deshalb ist es in Ordnung. Es ist jetzt einfach völlig illegal“, sagte er.

Gene Hamilton, General Counsel von America First Legal, sagte, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für Unternehmen ein Zeichen für die Zukunft sei.

„Wenn ich große Unternehmen, juristische Fakultäten, medizinische Fakultäten und alles andere beraten würde, würde ich ihnen sagen, sie sollen sich sofort aus dem Geschäft mit Rassenpräferenzen und Rassenquoten zurückziehen“, sagte Hamilton.

„Denn was wir sehen, ist die Schrift an der Wand. Wir sehen die Tatsache, dass es in der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs keine Toleranz gegenüber solchen spaltenden Programmen gibt“, sagte er.

„Gehen Sie vorsichtig vor“, warnte Hamilton, „in diesem Bereich besteht für Arbeitgeber eine große Haftung.“

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

Richter Clarence Thomas sagte, dass die Entscheidung des Gerichts „die Zulassungsrichtlinien der Universitäten als das ansieht, was sie sind: steuerlose, rassenbasierte Präferenzen, die darauf abzielen, eine bestimmte Rassenmischung in den eintretenden Klassen sicherzustellen.“

„Individuen sind die Summe ihrer einzigartigen Erfahrungen, Herausforderungen und Erfolge. Was zählt, sind nicht die Hindernisse, mit denen sie konfrontiert sind, sondern die Art und Weise, wie sie ihnen begegnen. Und ihre Rasse ist nicht für alles verantwortlich – ob gut oder schlecht –, was in ihrem Leben passiert“, sagte Thomas. „Eine gegensätzliche, kurzsichtige Weltanschauung, die auf der Hautfarbe des Einzelnen basiert und ihre persönlichen Entscheidungen völlig ausschließt, ist nichts weniger als Rassendeterminismus.“

By c2q3c