Ein im Repräsentantenhaus vorgeschlagener neuer Gesetzentwurf würde die Wörter „Ehemann“ und „Ehefrau“ aus dem Bundesrecht streichen und sie durch eine Reihe von Begriffen wie „Ehegatte“ ersetzen.

Der von der kalifornischen Demokratin Julia Brownley eingeführte „Amend the Code for Marriage Equality Act“ zielt darauf ab, eine Reihe bestehender Gesetze zu ändern, indem die Begriffe „Ehemann“ und „Ehefrau“ aus ihrem Text gestrichen werden. Der Gesetzesvorschlag sieht vor, die Wörter je nach Kontext durch Formulierungen wie „ein verheiratetes Paar“, „verheiratete Person“ und „Person, mit der verheiratet war, aber nicht mehr verheiratet ist“ zu ersetzen.

„Obwohl der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Obergefell gegen Hodges entschieden hat, dass gleichgeschlechtliche Paare das Recht haben zu heiraten, gibt es viele Fälle, in denen das US-amerikanische Gesetz dieses verfassungsmäßige Recht nicht respektiert“, sagte Brownley in einer am Freitag veröffentlichten Erklärung.

„Mehr denn je, da ein extremer Oberster Gerichtshof und staatliche Parlamente die Rechte der LGBTQ-Gemeinschaft einschränken, ist es unerlässlich, dass der Kongress sein Engagement für die Unterstützung der Gleichstellung unter Beweis stellt“, fuhr sie fort. „Dieser vernünftige Gesetzentwurf wird sicherstellen, dass unser Bundesgesetz die Gleichheit aller Ehen widerspiegelt, indem er die Vorstellung anerkennt und danach handelt, dass die Worte in unseren Gesetzen eine Bedeutung haben und unsere Werte als Land sich in unseren Gesetzen widerspiegeln.“

GAY RIGHTS-GRUPPE ERKLÄRT „NATIONALEN NOTSTAND“ WEGEN DER VERABSCHIEDUNG VON „ANTI-LGBTQ+-GESETZE“ IN DEN USA FÜR 75+-Jährige

Die Abgeordnete Julia Brownley spricht während einer Veranstaltung im Freien ins Mikrofon

Die Abgeordnete Julia Brownley spricht während einer Pressekonferenz im Kapitol am 14. April 2016. (Bill Clark/CQ Roll Call)

Zu den Bundesgesetzen, die in Brownleys Gesetzentwurf geändert werden sollen, gehören unter anderem der „Ethics in Government Act von 1978“, der „Family and Medical Leave Act von 1993“ und der „Federal Election Campaign Act von 1971“.

Fox News Digital kontaktierte Brownleys Büro für einen weiteren Kommentar, erhielt jedoch nicht rechtzeitig zur Veröffentlichung eine Antwort.

MEDIEN VERBREITEN NARRATIVE WEB-DESIGNER AUS SCOTUS, DIE RECHTSFREIHEIT IST EIN „SCHLAG“ FÜR DIE RECHTE VON LGBTQ: „DAS IST FALSCH“

Ein kürzlich ergangenes Urteil des Obersten Gerichtshofs in einem Fall, in dem die Interessen der Nichtdiskriminierung von LGBTQ gegen die Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes in Frage gestellt wurden, wurde von der Linken als Schlag für die Rechte von LGBTQ+ angesehen, was die Forderungen nach einer Erweiterung des Gerichts verstärkte.

Neue Pride-Flagge.

Ein aktuelles Urteil des Obersten Gerichtshofs in einem bahnbrechenden Fall, in dem die Interessen der Nichtdiskriminierung von LGBTQ gegen die Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes gestellt wurden, wurde von der Linken als Schlag für die Rechte von LGBTQ+ angesehen. (Luiz C. Ribeiro für NY Daily News über Getty Images)

Richterin Sonia Sotomayor widersprach zusammen mit den Richtern Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson der Mehrheit in der 6:3-Entscheidung im Fall 303 Creative LLC gegen Elenis. Sotomayor bezeichnete das Urteil als „eine neue Lizenz zur Diskriminierung“ und argumentierte, dass die „symbolische Wirkung der Entscheidung darin bestehe, Schwule und Lesben als Menschen zweiter Klasse zu markieren“.

Gorsuch Sotomayor

Die Richter Neil Gorsuch und Sonia Sotomayor (Getty Images)

In ihrer Stellungnahme erwähnte sie eine Reihe von Fällen von Diskriminierung und Gewalt gegen LGBTQ-Personen. Richter Neil Gorsuch wies Sotomayors abweichende Meinung mit den Worten zurück, dass er „die Tatsachen so verdreht, dass er das Feuer auf seine eigene Position eröffnet.“

Er fügte hinzu, dass es „schwierig sei, den Dissens zu lesen und zu dem Schluss zu kommen, dass wir es mit demselben Fall zu tun haben.“

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

Brianna Herlihy von Fox News hat zu diesem Bericht beigetragen.

By c2q3c